C’est aussi ce qui condamnera la « coalition des volontaires », en partie parce que ces forces ont été préparée à la Guerre froide et que la Russie a évolué.
La guerre en Ukraine fait rage depuis plus de trois ans. Alors que les négociations en vue d’un cessez-le-feu sont imminentes, les principaux membres européens de l’OTAN, dont l’Allemagne, le Royaume-Uni, la France et le Danemark, envisagent de protéger tout armistice futur en envoyant leurs troupes comme soldats de la paix dans le cadre d’une « coalition de volontaires. »
Leur objectif est de dissuader les Russes de reprendre la guerre. Malheureusement, la dissuasion repose sur la capacité de combat. Sans elle, il n’y a pas de dissuasion du tout. Cette capacité est remise en question. Les équipements et la doctrine de l’OTAN ont été développés pour la Guerre froide et testés dans les montagnes afghanes. Elle n’a pas été testée dans une guerre conventionnelle et doit tirer les leçons de la guerre en Ukraine pour offrir une option militaire aux élites européennes, indépendamment des États-Unis.
De nombreux spécialistes militaires occidentaux n’apprécient pas l’évolution de la guerre. Ils pensent que la doctrine des « armes combinées » de l’OTAN brisera l’armée russe. Malheureusement, les nouvelles technologies ont augmenté la puissance de feu défensive au point de réduire à néant la capacité de protection de l’attaquant. La combinaison de l’artillerie et des drones détruit toute force d’attaque avant qu’elle ne puisse pénétrer en profondeur. Jusqu’à présent, les dirigeants de l’OTAN ne semblent pas avoir adapté leur doctrine, leur équipement ou leur formation professionnelle à ce nouvel environnement.
La doctrine de l’OTAN s’est inspirée de la « bataille terrestre et aérienne » mise au point par les États-Unis pour empêcher les chars soviétiques de franchir la trouée de Fulda, en Allemagne, dans les années 1980. Les unités de première ligne ne couvraient pas plus de 15 km, la portée maximale de l’artillerie à l’époque. Les moyens de reconnaissance étaient principalement constitués d’éclaireurs ou d’avions pilotés, et aucun d’entre eux n’était en mesure d’assurer une observation persistante de l’arrière de l’ennemi pendant une longue période.
La guerre en Ukraine a bouleversé cet environnement. La prolifération des drones a permis aux deux camps d’établir une observation persistante à une profondeur de 30 à 100 km. Les systèmes d’attaque tels que les drones à courte portée (FPV) peuvent aller jusqu’à 30 km au-delà du front, et les drones à voilure fixe tels que les « Lancets » peuvent atteindre 70 km. La portée de l’artillerie est passée de 15 km à 50 km et, dans certains cas, à 70 km.
L’allongement de la portée des armes facilite les tirs de masse (tirs de deux ou plusieurs armes dirigés vers une seule cible ou une seule zone). Dans les années 1980, un bataillon attaquant ne pouvait être engagé que par les systèmes de frappe d’un bataillon adverse. Aujourd’hui, il peut être touché par les feux complets des trois à cinq bataillons ennemis de la ligne adverse.
Les zones « sûres » de l’arrière des troupes amies ont disparu. Se rendre au front est un voyage de 50 à 70 km sous l’observation et les frappes constantes de l’ennemi. Toute formation importante traversant cette zone est susceptible d’être détruite avant d’atteindre le front. Par exemple, lors de la contre-offensive de Zaporozhye, de larges portions des forces ukrainiennes mécanisées ont été détruites sans même avoir franchi les champs de mines extérieurs russes.
La plupart des experts pensent que l’Ukraine n’a pas suivi la doctrine de l’OTAN. C’est faux. L’Ukraine a essayé la doctrine de l’OTAN, mais l’a abandonnée après avoir échoué sur le champ de bataille. Par exemple, elle ne disposait pas d’un moyen réaliste pour traiter les champs de mines et les fortifications de l’ennemi. Les instructeurs allemands ont dit aux soldats ukrainiens incrédules : « Contournez les champs de mines. »
Ce conseil s’est avéré suicidaire face aux sapeurs russo-soviétiques, dont la réputation en matière de champs de mines massifs et complexes remonte à la Seconde Guerre mondiale.
Le principal écueil de la doctrine de l’OTAN réside dans le fait qu’elle suppose une supériorité massive en matière d’équipement, de munitions et de puissance aérienne, grâce à une base industrielle écrasante. Sans ces avantages, la doctrine de l’OTAN ne donne pas de résultats.
Les officiers de l’OTAN manquent également de professionnalisme, en raison de plus de 20 ans de « guerre contre la terreur » qui ont atrophié la formation professionnelle dans les domaines de la guerre conventionnelle. La perte de connaissances institutionnelles a profondément affecté les armées occidentales. Elle est exacerbée par l’orgueil démesuré que procurent les victoires sur des puissances plus faibles.
L’article du New York Times intitulé « Secret History of the War In Ukraine » (Histoire secrète de la guerre en Ukraine) décrit les conséquences de l’état d’esprit de l’OTAN. S’appuyant sur leur expérience de la guerre contre le terrorisme, les conseillers américains se sont concentrés sur les tirs à longue distance, mais ont complètement négligé la cavalerie. (éclaireurs mécanisés lourds)
Les ceintures de défense russes sont précédées de « zones de sécurité », une zone d’environ 10 km de profondeur, tenue par des éclaireurs mécanisés lourds dispersés, chargés d’éloigner les éclaireurs ennemis de la ceinture de défense principale et de perturber le corps principal de l’attaquant. Lors des batailles de Kherson et de Zaporozhye, la ligne d’avant-postes russe a régulièrement brisé les attaques ukrainiennes avec de lourdes pertes, avant que ces attaques n’atteignent les ceintures de défense principales.
Un problème similaire est apparu lors de la bataille de Krinki, où les conseillers britanniques ont expérimenté une nouvelle doctrine de guerre amphibie, sacrifiant au passage le corps des Marines ukrainiens. Même les conseillers américains pensaient qu’ils n’avaient aucune chance de réussir. Les retours du front étaient déformés par le prisme de la culture militaire familière de l’OTAN et aboutissaient rarement à une mise à jour de la doctrine et des modèles d’entraînement de l’OTAN.
En observant le dernier exercice de l’OTAN dans la Baltique, les soldats français continuent de nettoyer les tranchées, en grands groupes agglutinés, à l’aide d’armes légères. Le seul drone visible appartient au reporter qui prend des photos de relations publiques. Pendant ce temps, en Ukraine, l’armée russe utilise des drones à tous les niveaux, qu’il s’agisse de fournir des informations instantanées aux troupes d’assaut ou de larguer des grenades sur les points d’appui qui les précèdent. Pour préserver la vie des soldats, des grenades et de gros explosifs sont utilisés pour dégager les bunkers et les recoins au lieu d’envoyer des hommes.
Les Français semblent ne pratiquer aucune de ces tactiques. L’issue de l’affrontement entre ces deux forces n’est pas difficile à prévoir.
Il en va de même dans les airs, où les deux camps volent à basse altitude et utilisent des munitions à distance, lancées sous la protection offerte par la défense aérienne amie. Les bombes planantes sont les armes de prédilection des Russes et des Ukrainiens, car elles réduisent le temps d’exposition et les pertes d’avions à un petit nombre.
L’OTAN adoptera-t-elle cette pratique ? C’est peu probable. Les experts militaires de l’OTAN parlent toujours d’acquérir la supériorité aérienne et de pénétrer dans l’espace aérien au-delà du front, en évoluant au cœur même des défenses aériennes russes. Sans l’imposante force aérienne américaine, les Européens manqueraient rapidement d’avions. Ce problème est exacerbé par les faibles taux de préparation : par exemple, seuls 30 % des avions allemands sont en état de voler.
L’équipement est un autre point sensible. L’Europe a fait tellement de dons qu’elle est presque à court. Dans une guerre centrée sur l’artillerie, de nombreux membres de l’OTAN (Royaume-Uni, Danemark) n’en ont pas. Les fabricants d’armes occidentaux se sont concentrés sur la performance plutôt que sur la masse, ce qui a donné lieu à des solutions peu élaborées qui s’usent rapidement en cas de combat prolongé. La guerre en Ukraine consomme des équipements à un rythme que l’Occident ne peut pas suivre. Par exemple, la production de pièces d’artillerie M777, présentées comme un changement de donne, n’arrive pas à suivre le rythme des pertes et est aujourd’hui en grande partie détruite.
L’attrition soulève une autre question. Comment régénérer la main-d’œuvre ? Les Russes ont recours au patriotisme et aux incitations financières. L’Ukraine a recours à un système de recrutement de plus en plus draconien. Que feront les Européens ? À l’heure actuelle, les principaux pays européens disposent d’armées de volontaires et peinent à remplir leurs rangs. L’opinion publique européenne s’oppose à l’envoi de troupes en Ukraine, de sorte qu’un afflux de volontaires est peu probable.
Il ne reste plus qu’à introduire une conscription, une mesure toujours impopulaire, mais la crise des migrants risque d’exacerber la situation. Il est peu probable que les nouveaux citoyens se battent en Ukraine, sans troubles massifs. Les exclure entraînera une opposition tout aussi massive de la part de la population autochtone européenne. D’une manière ou d’une autre, le projet menace de déchirer les sociétés européennes.
Au lieu de prendre le temps de tirer les leçons de l’Ukraine et d’améliorer sa capacité de combat, l’OTAN semble supposer que les Russes ne savent pas se battre. Pendant ce temps, les taux d’entraînement et de préparation des équipements européens sont abyssaux.
C’est là que réside l’ultime énigme. Compte tenu de l’inadéquation des forces européennes de l’OTAN pour mener une guerre soutenue, on peut se demander ce qu’espèrent les dirigeants européens. Se font-ils des illusions en pensant que la Russie est en train de perdre et qu’ils peuvent la vaincre dans une guerre, comme certains aux États-Unis ? Bluffent-ils ou supposent-ils que la simple vue des forces occidentales amènera les Russes à capituler ?
Pourquoi sont-ils prêts à courir le risque réel d’une défaite militaire avec toutes ses conséquences politiques et économiques négatives ? L’Europe doit répondre à ces questions avant de commettre une erreur catastrophique.
*
Le lieutenant-colonel Alex Vershinin a pris sa retraite après vingt ans de service, dont huit ans en tant qu’officier des forces blindées avec quatre missions de combat en Irak et en Afghanistan et douze ans en tant qu’officier chargé de la modélisation et des simulations au sein de l’OTAN et de l’armée américaine, où il a travaillé au développement de concepts et à l’expérimentation.